La SEC ha pospuesto su decisión sobre la solicitud de VanEck y Cboe para la aprobación de un ETF de Bitcoin.
La solicitud se había presentado el 15 de marzo y, en ese momento, la SEC tenía 45 días para responder.
La primera respuesta llegó ayer, con una nota de la Comisión de Bolsa y Valores en el expediente núm. SR-CboeBZX-2021-019 indicando explícitamente que la Comisión está extendiendo este período por otros 45 días.
La SEC escribe:
“La Comisión encuentra que es apropiado designar un período más largo dentro del cual tomar acción sobre el cambio de regla propuesto para que tenga tiempo suficiente para considerar el cambio de regla propuesto y los comentarios recibidos” .
De hecho, en el mismo memorando, la agencia también declara descaradamente que ha recibido comentarios sobre la propuesta de VanEck y Cboe, por lo que es posible que tenga la intención de considerar la solicitud más a fondo sobre la base de esos comentarios también.
La decisión de la SEC fue pospuesta hasta el 17 de junio
También especifica que la fecha en la que deberá aprobar o desaprobar la propuesta se ha deslizado hasta el 17 de junio de 2021, aunque no se puede descartar que pueda posponer aún más la fecha de decisión.
Hasta la fecha, la SEC siempre ha actuado de esta manera con las aplicaciones de ETF de Bitcoin, es decir, se ha tomado el mayor tiempo posible para tomar una decisión.
En el pasado, Cboe decidió retirar una propuesta similar después de varios aplazamientos, probablemente por temor a que fuera rechazada.
Ahora el contexto definitivamente ha cambiado mucho en comparación con 2019, pero aparentemente las dudas de la SEC al respecto aún no se han disipado. Lo que parece cada vez más curioso es que en el vecino Canadá, por otro lado, ahora se han aprobado una serie de ETF’s de Bitcoin, por lo que es al menos extraño que la SEC continúe queriendo interponerse en el camino.
Sin embargo, vale la pena señalar que posponer tales decisiones es una práctica común para la agencia estadounidense, por lo que este aplazamiento no debe verse necesariamente como un signo negativo. Por último, cabe señalar que también hay otras propuestas similares en trámite.
