“Consenso por conferencia telefónica”: así es como un crítico caracterizó el modelo de gobernanza en cadena empleado por la naciente red EOS a raíz de varios incidentes de alto perfil que involucraron a productores de bloque.
Más recientemente, los 21 productores de bloques de la red -organizaciones que verifican las transacciones y validan los bloques- congelaron siete cuentas de EOS supuestamente pertenecientes a ladrones que habían robado fondos al estafar a los usuarios mediante estafas de phishing u otros ataques. Esta acción ocurrió el 17 de junio.
Si bien es controvertido por derecho propio, muchos lo compararon desfavorablemente con la decisión de Ethereum de evitar el pirateo de DAO en 2016, la acción también fue aparentemente ejecutada en violación de la constitución de EOS , que delega tales decisiones de gobierno en la cadena a un organismo de arbitraje.
Del Artículo IX:
“Todas las disputas que surjan de o en conexión con esta Constitución se resolverán finalmente de conformidad con las Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional por uno o más árbitros designados de conformidad con dichas Reglas”.
El Foro de Arbitraje Core de EOS (ECAF) – el organismo a quien se delegó esta decisión específica – inicialmente se negó a ordenar a los productores de bloques que congelen las cuentas, citando una falta de jurisdicción ya que los titulares de fichas de EOS aún no han ratificado formalmente constitución.
Posteriormente, la ECAF emitió una orden retroactiva, con fecha del 19 de junio, en la que instruía a los productores de bloques a que congelen las cuentas, junto con la declaración de que “la lógica y el razonamiento de esta orden se publicarán más adelante”.
Sin embargo, los productores del bloque ya habían congelado las cuentas el 17 de junio, una decisión tomada, a sabiendas en violación de la constitución, en una conferencia telefónica que incluyó a productores de bloque y árbitros.
Como explicó EOS New York en su resumen del incidente:
“Cuando supimos que el ECAF no cambiaría su posición, estaba claro que el poder judicial no estaba disponible para la comunidad y estos miembros de la comunidad afectados en este momento. Ahora nos encontramos empujados a una posición de actuar como ejecutivo y judicial, que inicialmente resistimos. Suplicamos a los Productores / Candidatos del Bloque acompañantes que el ECAF debe dar un paso al frente para emitir la acción de congelación de emergencia en las cuentas afectadas. Sin esto, procedimos como grupo para revisar la evidencia nosotros mismos, y llegamos a una decisión difícil de ejecutar basada en la evidencia presentada “.
EOS42, mientras tanto, justificó la acción con el argumento de que los productores de bloques no están obligados por la constitución ya que no ha sido ratificada.
“Como dijimos en la convocatoria, nuestra propia conclusión es que si hubiera una constitución y un arbitraje EOS ratificados, sería un paso fundamental de los productores de bloque hacer más que decisiones de arbitraje de acción”.
Los críticos, por otro lado, argumentan que, si los productores de bloque están dispuestos a tomar tales acciones punitivas, incluso sin la autoridad constitucional concreta para hacerlo, tan temprano en la historia de la red, no hay ninguna razón para suponer que operarán de manera diferente en el futuro, particularmente si los gobiernos los presionan para censurar ciertas transacciones o usuarios.
El respetado científico informático y pionero de contratos inteligentes Nick Szabo criticó el proceso como un “agujero de seguridad”, argumentando que es “socialmente imposible de escalar” y una forma “completamente idiota” de ejecutar una criptomoneda”.
In EOS a few complete strangers can freeze what users thought was their money. Under the EOS protocol you must trust a “constitutional” organization comprised of people you will likely never get to know. The EOS “constitution” is socially unscalable and a security hole. https://t.co/WusEqBMGBp
— Nick Szabo⚡ (@NickSzabo4) 19 de junio de 2018
Dean Eigenmann, fundador del proyecto de gobierno de protocolo Harbor, argumentó en Medium que EOS está estructurado para dar demasiado poder para bloquear a los productores, convirtiéndolo en una “oligarquía velada en una democracia” y propensa a la corrupción.
“La gran centralización de todo el sistema de gobernanza de EOS y la red en sí es preocupante. Me temo que muchos usuarios no son realmente conscientes de lo central que realmente es “, escribió. “El gobierno de EOS parece que comenzó con las intenciones correctas, pero al tratar de resolver para todos los casos posibles se convirtió en un sistema centralizado donde el poder de hacer absolutamente todo se da a los productores de bloques”.
Mientras tanto, Emin Gün Sirer, investigador de la cadena de bloques de Cornell, predijo que el modelo de gobernanza de EOS provocará una tormenta legal en el probable evento de que los hackers exploten una vulnerabilidad en el código fuente de EOS para ejecutar un robo masivo de criptomonedas. los productores de bloque votan para revertir las transacciones.
Sin embargo, si los usuarios están preocupados por los métodos de gobierno empleados por los productores de bloques, no parece tener un gran impacto en el precio EOS. Si bien el token es actualmente el que tiene el peor desempeño entre las 10 monedas principales, sin embargo, es un 3,5 por ciento más alto frente al dólar estadounidense.
