El juez estadounidense que preside el caso Craig S Wright vs Kleiman ordenó a Wright que produzca una lista de los documentos solicitados antes del 12 de marzo. La última presentación el 9 de marzo se relaciona con la negativa de Wright a dar detalles de cómo obtuvo la lista de direcciones de Bitcoin de satoshi que supuestamente tiene alrededor 1.1 millones de BTC, reclamando tanto el privilegio abogado-cliente como el privilegio conyugal.
Desde esa negativa en febrero, los abogados de Kleiman y Wright han estado discutiendo una y otra vez si los reclamos de privilegio son inválidos o no. Por lo tanto, es bueno que finalmente el juez intervenga y ponga fin a estas tonterías.
Curiosamente, para respaldar sus reclamos de privilegio abogado-cliente, Wright había presentado una declaración jurada no notariada de Denis Bosire Mayaka, un abogado en Kenia, que decía:
“Soy abogado y obtuve mi licenciatura en derecho en 2007 de la Universidad Moi en Kenia … He representado al Dr. Craig Steven Wright desde 2012 en, entre otros, asuntos de inversión. Específicamente, represento al Dr. Wright y a Wright International Investments Ltd en relación con los documentos de Tulip Trust, incluido Tulip Trust con fecha del 7 de julio de 2017”.
También produjo un perfil impreso de LinkedIn para ‘confirmar’ la calificación de Mayaka.
El juez no se ha dejado engañar de Wright
Como era de esperar para todos (y esto seguramente también debe incluir a Wright), el juez Bruce Reinhart hizo caso omiso de la declaración de Mayaka.
“Primero, de hecho, ignoro la Declaración de Mayaka porque no se ha autenticado adecuadamente. Particularmente dado mi hallazgo previo de que el Dr. Wright ha producido documentos falsificados en este litigio, me niego a confiar en este tipo de documento, que fácilmente podría haber sido generado por cualquier persona con un software de procesamiento de textos y un bolígrafo”.
¿Quizás Craig Wright había esperado que el juez hubiera olvidado que había producido documentos falsificados anteriormente?
Incluso si Mayaka tenía una relación abogado-cliente con la esposa de Wright, Ramona Watts, que el juez no estableció, la información estaba destinada a proporcionarse a Kleiman. No hubo intención de que la información permaneciera confidencial y, por lo tanto, el privilegio abogado-cliente no se aplica.
Por la misma razón, el juez rechazó la afirmación de Wright de que el privilegio conyugal se aplicaba cuando la Sra. Watts le daba la información.
Wright ahora tiene hasta el 12 de marzo para proporcionar la información sobre cómo obtuvo la lista de direcciones de Bitcoin.
