Después de que Ripple presentó su respuesta a la demanda enmendada de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York hace unos días, fue el turno del regulador de valores nuevamente. Como muestra un documento subido a CourtListener ayer, la SEC no tardó mucho en responder.
En la carta a la jueza Analisa Torres, la SEC le pide a la corte que niegue la defensa de “aviso justo” de Ripple y que desestime la moción de permiso para presentar una denuncia individual contra Brad Garlinghouse y Chris Larsen. La SEC afirma que Ripple está intentando “evitar la responsabilidad” echando la culpa a la agencia.
Como explicó el abogado Jeremy Hogan en un tweet, la SEC aparentemente quiere eliminar la defensa de “aviso justo” de Ripple “porque están preocupados por eso”. 2. Sería un duro golpe para Ripple si se eliminara. 3. La SEC quiere que se haga rápido porque hay hechos que no quieren que se descubran”, dijo Hogan.
Como informó Criptoinforme el “aviso justo” es una piedra angular clave en la defensa de Ripple, porque Ripple descubrió que la SEC fue contactada en 2019 por “un importante intercambio de criptomonedas o quizás varios intercambios” sobre el estado de XRP, y porque la SEC falló para hacer una clasificación durante años, a pesar de que FinCEN lo hizo en 2015.
Para fortalecer ese argumento, Ripple también había agregado nuevos argumentos en su respuesta a la presentación enmendada de la SEC, como explicó Hogan:
Se agrega mucha información nueva a Aff Defense #4 relacionada con el debido proceso y la notificación justa. No escuche a nadie que diga ‘Discutir que se salió con la suya durante 8 años no es una buena defensa’. El argumento del debido proceso es CLAVE para este caso.
La estrategia de la SEC contra Ripple
Para perforar esta misma estrategia de defensa, la SEC declara en la carta que la defensa de Ripple es “legalmente incorrecta” y afirma que no está obligada a emitir advertencias sobre violaciones en medio de una investigación no pública.
En lugar de reconocer su propia obligación de seguir la ley, Ripple postula que el personal de la SEC tiene la obligación de advertir afirmativamente a los participantes de la industria sobre las violaciones de otros participantes, incluso si el personal está en el proceso de realizar una investigación no pública, un requisito. que no existe en nuestro sistema legal.
Además, la SEC argumenta que el acuerdo con FinCEN y los comentarios vacantes al intercambio no identificado no brindan una base legal para desestimar la queja. Según la SEC, Ripple no está exento del cumplimiento de las leyes de valores u otras leyes aplicables simplemente porque “el gobierno, el asesor legal o cualquier otra persona” lo haya clasificado como una moneda. En este sentido, el regulador insta a:
Una afirmación es inapropiada y debe ser rechazada si es una base legalmente insuficiente para impedir que un demandante prevalezca sobre su reclamo. […] Ninguno de estos hechos, incluso si se probara, establecería una defensa legalmente válida para el reclamo de la Sección 5 de la SEC contra Ripple.
Además, la SEC sostiene que solo la prueba de Howey es determinante de un valor o no valor. En este sentido, la SEC argumenta que Ripple esencialmente financió su negocio vendiendo el XRP de seguridad digital:
El argumento de Ripple es, en esencia, que el término ‘contrato de inversión’ tal como se define a lo largo de décadas de jurisprudencia es nulo por vaguedad. Sin embargo, ese argumento ha sido rechazado repetidamente por los tribunales. El Segundo Circuito ha rechazado al menos dos veces el argumento, y al menos dos tribunales de distrito en este Circuito han rechazado específicamente el argumento en el contexto de la aplicación de Howey a valores de activos digitales. […]
Aquí, Ripple esencialmente capitalizó todo su negocio vendiendo un valor de activo digital al público mientras promovía a los inversores el potencial de ganancias basadas en los esfuerzos futuros de Ripple. Sin embargo, Ripple ahora afirma sorprenderse de que la SEC haya presentado esta acción de ejecución.
