La batalla continúa entre Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. En la audiencia judicial más reciente, los dos se enfrentaron sobre si la SEC debería producir documentos internos sobre sus políticas comerciales. Según un abogado, lo más probable es que la SEC pierda esta batalla después de que el juez lanzara preguntas que llevaron al abogado de la SEC a contradecirse a sí mismo.
Ripple está luchando para poner sus manos sobre las políticas internas de la SEC, ya que a través de ellas, podría demostrar que el regulador no había establecido ninguna claridad para los operadores del mercado sobre el estado de las monedas digitales. Esto se basa en su falta de defensa de notificación justa. La SEC, por su parte, ha estado argumentando que los documentos están protegidos por el Privilegio de Proceso Deliberativo (DPP).
Aparentemente en un punto muerto sobre los documentos, las dos facciones celebraron una audiencia judicial sobre el asunto en el Distrito Sur de Nueva York ayer, 31 de agosto.
La jueza Sarah Netburn estaba armada con preguntas contundentes para ambas partes. Uno de ellos fue: “¿Es el estándar para ayudar e incitar a una violación de la ley un estándar objetivo o subjetivo?”.
Matt Solomon, el abogado de Ripple, se apresuró a referirse a un caso anterior en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que “la imprudencia en la esfera de la responsabilidad civil es una conducta que viola un estándar objetivo; acción que entraña un riesgo injustificadamente alto de daño que es conocido o tan obvio que debería ser conocido “.
Según el abogado Jeremy Hogan, el equipo legal de la SEC tuvo dificultades para responder a la misma pregunta. Finalmente, la SEC terminó admitiendo que este es un estándar objetivo, no subjetivo.
Importancia de esto
El hecho de que la SEC declare que este estándar es objetivo es fundamental para la batalla legal en cuestión. Esto se debe a que si fuera objetivo, es decir, sujeto a lo que los acusados individuales entendieron en ese momento, las políticas internas de la SEC estarían prohibidas para ellos. Sin embargo, ser un estándar objetivo requiere que la SEC muestre cuáles fueron sus deliberaciones internas sobre el tema.
Hogan comentó:
Si es una prueba objetiva y la SEC está confundida, ¿cómo pueden los acusados haber actuado sabiendo que estaban equivocados?
La jueza Netburn ha estado dando indicaciones de que cree que los documentos internos de la SEC son relevantes para el caso y deben entregarse. Después de todo, ha dictaminado en el pasado que la SEC debe entregar estos documentos, aunque el regulador ha apelado.
A continuación, la jueza ha exigido ver los documentos en disputa ella misma y se pronunciará sobre cada documento por separado.
En una nota alentadora para los poseedores de XRP, el juez Netburn declaró:
Si la ley subyacente no estaba clara en ese momento, incluso para la SEC, entonces las presuntas violaciones no podrían haber sido “tan obvias que el acusado debe haberlo sabido”.
