La SEC y la CFTC preparan nuevas reglas para el mercado de activos digitales utilizando sus facultades actuales, después de que el Senado de Estados Unidos no lograra avanzar el Clarity Act en una votación de 49-50. El giro podría trasladar temporalmente el centro de la regulación cripto desde el Congreso hacia los organismos federales.
La batalla por definir las reglas del mercado cripto en Estados Unidos entra en una nueva fase. Después de que el Senado bloqueara el avance del Clarity Act el 15 de septiembre, los máximos responsables de la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) señalaron que sus agencias están preparadas para avanzar mediante las facultades regulatorias que ya poseen.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, afirmó que la agencia actuará dentro de su autoridad legal “con o sin legislación”, mientras que el presidente de la CFTC, Mike Selig, aseguró que el organismo está preparado para publicar sus reglas para la nueva etapa de las finanzas.
El cambio se produce después de que el Senado votara 49-50 contra la moción para avanzar con el Clarity Act, muy por debajo de los 60 votos necesarios para superar el obstáculo procesal.
El resultado no equivale necesariamente a una muerte definitiva del proyecto legislativo. El senador republicano Thom Tillis ha señalado que todavía existe una vía para continuar con el proyecto, mientras que un asesor republicano citado por The Block consideró que el proyecto podría estar muerto.
Mientras esa disputa permanece abierta, la SEC y la CFTC están preparando su propio camino regulatorio.
TE PUEDE INTERESAR: Clarity Act fracasa en el Senado de Estados Unidos y deja en vilo la regulación cripto
La SEC dice que avanzará con o sin el Clarity Act
Paul Atkins dejó claro que el fracaso de la votación en el Senado no significa que la SEC vaya a detener su agenda sobre activos digitales.
El presidente de la agencia sostuvo que la convicción de que Estados Unidos debe mantener su liderazgo resulta indispensable y afirmó que la SEC actuará dentro de sus competencias legales para proporcionar mayor certeza a los inversores y a las empresas tecnológicas.
La declaración tiene especial importancia porque el Clarity Act buscaba establecer mediante legislación una estructura federal más amplia para determinar cómo se regulan distintos activos digitales y qué organismos tienen competencia sobre ellos.
Sin esa ley, la SEC conserva las facultades que ya le otorga el marco legal vigente.
Esto significa que la agencia puede continuar trabajando en determinadas reglas, interpretaciones y marcos regulatorios dentro de los límites de su autoridad, aunque no puede simplemente replicar mediante regulación administrativa todo lo que el Congreso tendría que establecer mediante una ley.
Ese matiz será fundamental durante los próximos meses.
CFTC también prepara nuevas reglas para el mercado cripto
La CFTC adoptó una posición similar.
Mike Selig afirmó que el organismo está “locked in and ready to ship” sus reglas para lo que describió como la nueva frontera de las finanzas. Además, calificó como desafortunado el resultado de la votación del Senado y sostuvo que los inversores estadounidenses necesitan claridad regulatoria, seguridad jurídica y protección al consumidor.
Selig también señaló que la administración del presidente Donald Trump busca avanzar hacia una estructura regulatoria para los activos digitales y que la CFTC contribuirá utilizando sus autoridades legales existentes.
La consecuencia práctica es que dos de los principales reguladores financieros estadounidenses podrían acelerar simultáneamente sus agendas relacionadas con criptomonedas.
¿Qué cambia después del fracaso del Clarity Act?
El Clarity Act pretendía ofrecer una estructura legislativa integral para el mercado de activos digitales. Su fracaso en la votación procesal deja una parte importante de ese trabajo pendiente.
La diferencia entre ambos caminos es estructural.
Una ley aprobada por el Congreso establecería obligaciones y competencias mediante legislación federal. Las reglas de las agencias, en cambio, dependen de las facultades que el Congreso ya haya otorgado a cada organismo.
Por eso, la regulación mediante agencias puede avanzar más rápidamente en determinadas áreas, pero también tiene límites jurídicos diferentes.
Analistas de Bernstein esperan que la SEC y la CFTC adopten un enfoque “agresivo y rápido” en la elaboración de reglas después del estancamiento legislativo.
JPMorgan también espera que la atención del mercado se desplace hacia ambas agencias. Sin embargo, sus analistas señalaron una diferencia importante: las reglas administrativas son menos permanentes que una ley federal, porque futuras administraciones pueden modificarlas y determinadas normas pueden ser impugnadas ante los tribunales.
La diferencia entre una ley y las reglas de la SEC y la CFTC
Para la industria cripto, la distinción no es menor.
Una ley del Congreso
El Clarity Act habría proporcionado un marco legislativo aprobado por ambas cámaras y promulgado conforme al proceso federal correspondiente.
Ese tipo de marco puede establecer de manera más permanente:
- Competencias regulatorias.
- Definiciones legales.
- Reglas de mercado.
- Obligaciones para empresas.
- Protección al consumidor.
- Estructuras de supervisión.
Regulación de las agencias
La SEC y la CFTC pueden utilizar las facultades que ya poseen para desarrollar reglas dentro de sus respectivos ámbitos.
Esto permite actuar sin esperar necesariamente una nueva ley, pero también significa que el alcance de las medidas estará condicionado por las normas que ya regulan a cada agencia y por la interpretación jurídica de esas competencias.
Además, como señaló JPMorgan, las reglas administrativas pueden modificarse con futuros cambios de administración y enfrentar impugnaciones judiciales.
Para las empresas cripto, esa diferencia puede determinar cuánto tiempo pueden considerar una determinada regla como una referencia estable para sus inversiones y planes de negocio.
TE PUEDE INTERESAR: ¿Qué es el CLARITY Act? La ley que puede transformar el mercado cripto en Estados Unidos
El Senado dejó al Clarity Act en una posición incierta
La votación de 49-50 no fue una votación final sobre el contenido completo del proyecto, sino una votación procesal destinada a permitir que el Senado avanzara con su consideración. Se necesitaban 60 votos.
El resultado dejó al proyecto en una situación incierta.
Una parte de los republicanos considera que todavía existe una posibilidad de recuperar el proyecto, mientras que otros legisladores y asesores creen que el calendario político dificulta seriamente su avance.
El factor tiempo es particularmente importante porque Estados Unidos se aproxima a las elecciones de noviembre y el calendario legislativo se estrecha. The Block informó que el Senado podría volver a considerar una votación si existe suficiente tiempo de sesión y apoyo político.
Por ello, el escenario actual no puede describirse simplemente como “Clarity Act aprobado” o “Clarity Act definitivamente muerto”.
Lo que sí ocurrió es que el proyecto no logró superar una votación necesaria para continuar su recorrido legislativo.
La disputa política también afecta el contenido del proyecto
La votación estuvo precedida por negociaciones sobre varios aspectos del texto, incluidos temas relacionados con stablecoins, bancos, aplicación de la ley y las disposiciones éticas vinculadas a los intereses de Donald Trump en el sector cripto.
Demócratas argumentaron que las disposiciones relacionadas con conflictos de interés no eran suficientes para abordar sus preocupaciones sobre los vínculos financieros del presidente con negocios de criptomonedas.
Los republicanos, por su parte, rechazaron una contrapropuesta demócrata sobre esas disposiciones, y las negociaciones no lograron generar los votos suficientes para avanzar.
Estas posiciones son parte de la disputa política que rodeó el proyecto y no deben confundirse con las reglas que las agencias pueden implementar independientemente mediante sus autoridades existentes.
¿Qué significa para las empresas de criptomonedas?
Para las compañías del sector, el escenario abre una etapa de mayor actividad regulatoria, pero también de incertidumbre sobre la duración de determinadas reglas.
Si la SEC y la CFTC aceleran sus procesos, las empresas podrían recibir nuevas definiciones y requisitos sin tener que esperar a que el Congreso complete una legislación integral.
Eso podría ser relevante para exchanges, emisores de activos digitales, intermediarios financieros, gestores de activos y otras compañías que necesitan determinar qué actividades pueden desarrollar y bajo qué condiciones.
Pero el hecho de que una agencia avance con una regla no significa necesariamente que desaparezca la incertidumbre legislativa.
Una regulación administrativa puede resolver determinados problemas dentro de la autoridad de una agencia, mientras que otras cuestiones requieren una decisión explícita del Congreso.
Por eso, la industria podría enfrentarse a una situación en la que algunas áreas reciban reglas relativamente rápidas mientras otras continúen dependiendo de la legislación federal.
El mercado ahora deberá seguir a dos agencias
El fracaso del Clarity Act también cambia el foco informativo del mercado.
Hasta ahora, gran parte de la atención estaba concentrada en las negociaciones del Senado y en las posibilidades de que el proyecto superara sus obstáculos legislativos.
Ahora, las decisiones de la SEC y la CFTC adquieren una importancia mayor.
Bernstein considera que ambas agencias podrían avanzar de forma rápida y específica en sus respectivos marcos regulatorios.
JPMorgan, en cambio, advierte que este camino tiene una característica importante: las reglas de las agencias pueden ser menos duraderas que una solución legislativa integral.
La diferencia puede afectar directamente a la planificación de largo plazo de las compañías.
Una empresa que invierta millones de dólares en infraestructura regulatoria necesita saber no solo qué exige la norma actual, sino también cuánto puede durar y qué posibilidades existen de que sea modificada o cuestionada.
Coinbase resume el cambio con una frase
El giro regulatorio también provocó reacciones dentro de la industria.
Brian Armstrong, CEO de Coinbase, resumió la nueva situación con una frase publicada en X: “The CFTC and SEC are stepping up. Go time.”
La frase refleja el cambio de foco que se produjo en menos de 24 horas.
El martes, el centro de la discusión era el Senado y el futuro del Clarity Act. El miércoles, las declaraciones de Atkins y Selig trasladaron parte de esa atención hacia los organismos reguladores.
No significa que el proceso legislativo haya desaparecido. Significa que la regulación de los activos digitales puede avanzar simultáneamente por dos vías diferentes: el Congreso y las agencias federales.
TE PUEDE INTERESAR: https://criptoinforme.com/exclusiva/clarity-act-proyecto-final-senado-eeuu/
Qué viene ahora para la regulación cripto en Estados Unidos
El escenario inmediato tiene tres frentes.
El primero es la agenda regulatoria de la SEC, que podría avanzar con nuevas reglas dentro de sus competencias.
El segundo es la CFTC, que también ha señalado que está preparada para publicar normas utilizando sus autoridades existentes.
El tercero sigue siendo el Clarity Act, cuyo futuro legislativo permanece incierto después de la votación de 49-50. Tillis sostiene que todavía existe una posibilidad de continuar, mientras que otras voces consideran que el proyecto perdió su oportunidad política.
Para el sector, el resultado será especialmente importante porque determinará si Estados Unidos termina con un marco construido principalmente mediante legislación, mediante reglas de las agencias o mediante una combinación de ambos mecanismos.
Por ahora, la señal más clara viene de los propios reguladores: la SEC y la CFTC no están esperando a que el Congreso resuelva completamente el debate para continuar trabajando en las reglas del mercado cripto.
La próxima etapa, por tanto, ya no dependerá exclusivamente del destino del Clarity Act. También dependerá de qué reglas puedan desarrollar legalmente la SEC y la CFTC, hasta dónde lleguen sus competencias y cómo reaccionen los tribunales, las empresas y una futura administración ante ese nuevo marco regulatorio.
